Вероятное заключение эксперта по уголовному делу: оценка и использование прокурором в суде (дискуссионные вопросы)
(Стр. 29-36)

В статье рассматривается неоднозначно оцениваемая учеными-процессуалистами возможность использования вероятного заключения эксперта в доказывании по уголовному делу. Данная дискуссия возникла достаточно давно, продолжается в настоящее время и, видимо, будет продолжена в обозримом будущем. Основания для этого действительно имеются, поскольку вероятное заключение эксперта может быть истолковано и в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поскольку оно не содержит категорического вывода о достоверном установлении исследуемого обстоятельства предмета доказывания или составляющего его факта. Учеными в связи с этим высказываются диаметрально противоположные мнения, однако в подавляющем большинстве они высказываются за то, что вероятное заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами и при определенных условиях может быть в совокупности с ними положено в основу процессуальных решений, в том числе выносимых судом. Следует отметить, что в настоящее время ни в уголовно-процессуальном законе, ни в Федеральном законе от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено деление заключений экспертов на категорические и вероятные, хотя такая их классификация существует и признается юридическим сообществом. Не дается разъяснений по этому поводу и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Вместе с тем в названном постановлении не содержится запрета на использование вероятных заключений экспертов в доказывании, в отличие от ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 с аналогичным названием. Автор разделяет позицию ученых, полагающих возможным использование рассматриваемых заключений экспертов в уголовном судопроизводстве, в том числе при поддержании государственного обвинения в суде. В свою очередь, обоснованность их позиции подтверждают материалы изучения прокурорской и судебной практики, примеры из которой приведены в настоящей статье. Вместе с тем недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов должна заставлять прокуроров особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в обвинительных заключения и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде. На характер этого решения во многом влияет степень (уровень) вероятности вывода эксперта, а также отсутствие противоречий между ним и другими доказательствами. По мнению автора, в целях устранения разногласий относительно возможности использования вероятных заключений экспертов в уголовном судопроизводстве целесообразно включить в Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности и в уголовно-процессуальный закон положения, устанавливающие их правовой статус.

Исаенко В.Н. Вероятное заключение эксперта по уголовному делу: оценка и использование прокурором в суде (дискуссионные вопросы) // Лоббирование в законодательстве. 2023. Т. 2. № 1. С. 29–36. DOI: 10.33693/2782-7372-2023-1-1-29-36

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009. С. 473–474.
Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 129.
Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. С. 127.
Колдин В.Я. Судебная идентификация: монография. М.: ЛексЭст. 2002. С. 196, 199.
Кудрявцева А.В., Семенцов В.А. Судебная экспертиза в отечественном уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2021. С. 191, 192, 212.
Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. С. 74.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Л.И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Изд-во АСТ: Мир и образование, 2018. С. 73.
Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М.: Проспект, 2017. С. 195.
Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. С. 72
Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 206.
изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. С. 731.
изд., перераб. и доп. / Башкатов Л.Н. [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2013. С. 212.
Губский, Г.В. Кораблев, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 65.
Чельцов М.А.. Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1964. С. 195.
Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. С. 119.
Россинской. М.: Проспект, 2019. С. 302–303.

уголовное судопроизводство, доказывание, оценка доказательств, заключение эксперта, вероятное заключение эксперта, государственный обвинитель, судебное производство, судебное следствие, судебная практика.