Правило делового суждения мажоритарного участника в контексте правовой природы непубличной коммерческой корпорации
(Стр. 97-102)

Задача. В статье исследуется применимость правила делового суждения к действиям мажоритарного участника с учетом особенностей правовой природы непубличных коммерческих корпораций. Анализ применения правила к действия мажоритарного участника с учетом правовой природы непубличных корпораций было проведен лишь в статье Пиплза (Peeples) [13]. Однако этот анализ не учитывает возможность участников корпораций применять друг к другу неформальные санкции. Задачей настоящей статьи является дополнение существующего понимания правовой природы непубличной корпорации и разработка дополнительных оснований для применения правила. Выводы. В статье подтверждается вывод, что обоснование применения правила в непубличных корпорациях обладает особенностями производными от правовой природы таких корпораций. Кроме того, мы приходим к заключению, что применение правила может зависеть от ранее не исследованной возможности участников непубличной корпорации сдерживать оппортунистическое поведение с помощью неформальных санкций. Ценность. В статье впервые обосновывается, что правовая природа непубличных корпораций зависит не только от доверия между участниками, но и от их возможности применять неформальные санкции для защиты от оппортунистического поведения контрагента. На основании этого мы предполагаем, что роль государства в защите прав и интересов миноритарных участников может быть снижена.

Леденев В.В., (2022), ПРАВИЛО ДЕЛОВОГО СУЖДЕНИЯ МАЖОРИТАРНОГО УЧАСТНИКА В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ НЕПУБЛИЧНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ. Социально-политические науки, 4 => 97-102.

Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М.: Статут, 2019. 255 с.
Глазунов А.Ю. Защита имущественных прав и интересов участников хозяйственных обществ на примере отдельных институтов гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021. 253 с.
Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // СПС «КонсультантПлюс». Закон. 2015. № 12.
Blanchard S. How business networks govern exchange: Contracts without courts or clans. 2021. Pp. 1-66. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3780925
Charny D. Nonlegal sanctions in commercial relationships // Harvard Law Review. 1990. Vol. 104. No. 2. Pp. 373-467.
Easterbrook F.H., Fischel D.R. The economic structure of corporate law. London: Harvard University Press, 1991. 370 p.
Gevurtz F.A. The business judgment rule: Meaningless verbiage or misguided notion? // South California Law Review. 1994. No. 67. Pp. 287-337.
Gil R., Zanarone G. Formal and informal contracting: Theory and evidence // Annual Review of Law and Social Science. 2017. Vol. 13. Pp. 141-159.
Gordon S.D. The modern business judgment rule // Research Handbook on Mergers and Acquisitions. 2016. Pp. 83-98.
Hadfield G.K., Bozovic I. Scaffolding: Using formal contracts to support informal relations in support of innovation // Wisconsin Law Review. 2016. No. 5. Pp. 981-1032.
Kahan M. The limited significance of norms for corporate governance // University of Pennsylvania Law Review. 2001. No. 6. Pp. 1869-1900.
Milhaupt C.J. Creative norm destruction: The evolution of nonlegal rules in Japanese corporate governance // University of Pennsylvania Law Review. 2001. No. 6. Pp. 2083-2129.
Peeples R.A. Use and misuse of the business judgment rule in the close corporation // Notre Dame Law Review. 1985. Vol. 60. Issue 3. Pp. 456-509.
Rosenberg D. Supplying the adverb: The future of corporate risk-taking and the business judgment rule. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1266723
Sharfman B.S. The importance of the business judgement rule // New York University Journal of Law & Business. 2017. Vol. 14. No. 1. Pp. 27-69.

непубличные корпорации, мажоритарный участник, миноритарный участник, правило делового суждения.