Применимость контрактарианской теории фирмы к определению положения миноритарных участников российских непубличных корпораций
(Стр. 89-93)

Задача. В статье исследуется применимость контрактарианской теории фирмы для анализа положения миноритарных участников непубличных корпораций. Теория ранее была разработана в иностранной литературе (например, в работах Ф.Х. Истербрука (F.H. Easterbrook) и Д.Р. Фишела (D.R. Fischel), однако российской правовой науке она значительно неизвестна, а аспекты ее соотношения с российским правом ранее не исследовались. Выводы. В работе отмечается, что в теории миноритарные участники рассматриваются как субъекты отношений, регулируемых через добровольные акты (контракты) разной правовой природы, которые иногда совершаются нерационально и нуждаются в государственном вмешательстве. На основе анализа позиций Верховного Суда Российской Федерации и законодательства России делается вывод о том, что российское право основано на подходах, которые не вступают в противоречие с контрактарианством. Российское право также видит корпоративные отношения участников как основанные на сделках, которые подобно контрактам имеют добровольную сущность, но иногда нуждаются в государственной вмешательстве. Содержание контрактов, согласно контрактарианству, не сводится к правоотношениям, но неизменно имеет правовое значение, что также свидетельствует о применимости теории к праву России. Теоретическая значимость. В связи с существенной синхронностью позиций теории и российского права впервые делается вывод об оправданности применения контрактарианской теории фирмы, которая дает альтернативный экономический взгляд для ученых-правоведов на положение миноритарных участников как схожее с положением слабой стороны гражданско-правового договора, а не слабой стороны корпоративных отношений.

Леденев В.В., (2022), ПРИМЕНИМОСТЬ КОНТРАКТАРИАНСКОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЯ МИНОРИТАРНЫХ УЧАСТНИКОВ РОССИЙСКИХ НЕПУБЛИЧНЫХ КОРПОРАЦИЙ. Проблемы экономики и юридической практики, 1 => 89-93.

Ломакин Д.В. Фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений: за и против // Гражданское право. 2019. № 4. С. 3-8.
Москевич Г.Е., Подкопалов И.А. Развитие идеи корпорации в экономическом анализе права // Российский акционерный закон: сборник статей к 25-летнему юбилею принятия. М. : Статут, 2021. С. 158-243.
Тарасенко О.А. Феномен государства как предпринимателя // Право и экономика. 2013. № 5. С. 68-71.
Чупрунов И.С. Начало «новой жизни» в российском корпоративном праве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 8. С. 25-68.
Easterbrook F. H. The Economic Structure of Corporate Law. / F.H. Easterbrook, D.R. Fischel. London., Harvard University Press, 1991. 370 p.
Talbot L. Critical Company Law. / L. Talbot. Routledge-Cavendish, 2008. 393 p.
Bodie M.T., Hayden G. M. The Uncorporation and the Unraveling of «Nexus of Contracts» theory // Michigan Law Review. 2011. vol. 109. issue 6. P. 1127-1144.
Bratton W.W. Jr. Nexus of Contracts Corporation: A Critical Appraisal // Cornell Law Review. 1989. Vol. 74. issue 3. P. 407-465.
Brudney V. Corporate Governance, Agency Costs, and the Rhetoric of Contract // Columbia Law Review. Vol. 85. № 7. P. 1403-1444.
Butler H.N., Ribstein L.E. Opting Out of Fiduciary Duties: A Response to the Anti-Contractarians // Washington Law Review. 1990. Vol. 65. № 1. P. 1-72.
Coffee J. C. Jr. No Exit?: Opting Out, The Contractual Theory of the Corporation, and the Special Case of Remedies // Columbia Law School. 1988. Vol. 53. № 4. P. 919-974.
Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. vol. 3. №4. P. 305-360.
Means B.A Contractual Approach to Shareholder Oppression Law // Fordham Law Review. 2011. vol. 79. issue 3. P. 1161-1211.

корпоративное право, непубличная корпорация, миноритарный участник, контрактарианская теория, право и экономика.