Гуманитарное знание в предпринимательском университете: стратегии «оправдания»
(Стр. 164-177)

Гуманитарное знание и «либеральное образование» в последние пятьдесят лет являются проблемой для современного инновационного/ предпринимательского университета как коммерческой фирмы: «импакт» как императив публичного дискурса университета в либеральных демократиях и университетской политики видимо противоречит утверждениям о «самоценности» или «бесполезности» гуманитарного знания. Целью статьи является рассмотреть основные направления «оправдания» «гуманитарной составляющей» университета, способы его политизации (термин У. Бека): апелляции к ценностям (культуры), к общественному благу, гражданскому воспитанию, к методологической функции философии и гуманитарных наук, предпринимаемые в этой связи. Демонстрируется отсутствие оснований для того, чтобы названные способы политизаций имели значение: как в связи с собственной несостоятельностью подобных ценностей, так и в качестве аргумента для господствующего публичного дискурса университета. Делается вывод, что господствующая либеральная трактовка гуманитарного знания необходимо предусматривает его преобразование в продукт, цена которого определяется рынком: действительная «проблемная ситуация» связана не с «природой гуманитарного знания», а с «борьбой за статус», то есть является вопросом о власти и престиже в связи с их перераспределением в предпринимательском университете как коммерческой фирме.

Биньковская Л.Н., Мальцев К.Г., Мальцева А.В., (2022), ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ: СТРАТЕГИИ «ОПРАВДАНИЯ». Социально-политические науки, 2 => 164-177.

Агамбен Дж. Царство и слава. К теологической генеалогии экономики и управления. М.; СПб.: Издательство Института Гайдара; Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2018. 552 с.
Анкерсмит Ф.Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2014. 432 с.
Алавердян А.Л., Биньковская Л.Н., Мальцев К.Г. «Культурная нация» и «университет культуры»: опыт интерпретации онтополитического основания единства // Общество: политика, экономика, право. 2021. № 6 (95). С. 13-25.
Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.
Биньковская Л.Н., Мальцев К.Г. Современная культура как культурная политика: М. Хайдеггер о культуре как «феномене современности» // Евразийский юридический журнал. 2021. № 3 (154). С. 464-470.
Биньковская Л.Н., Мальцев К.Г. Странная «смерть университета»: опыт философской интерпретации // Общество: философия, история, культура. 2021. № 4 (84). С. 21-26.
Вебер М. Основные социологические понятия. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.
Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: ПЕР СЭ, 2012. 528 с.
Гумбольдт В. Фон. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Университетское управление: практика и анализ. 1998. № 3 (6). С. 28.
Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.
Дильтей В. Собрание сочинений в 6 томах. Т. 1. Введение в науки о духе. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 762 с.
Жданова И.В., Мальцев К.Г. «Самооправдание философии»: «междисциплинарность» как способ «встроиться» в «дисциплинарную структуру» современной науки // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2020. № 5. С. 126-133.
Иглтон Т. Медленная смерть университета // Совет ректоров. 2015. № 4. С. 19-26.
Кант И. Спор факультетов. Сочинения в 8-ми тт. Т. 7. М.: Чоро, 1994. С. 57-136.
Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М: Изд. дом Гос. ун-та «Высшая школа экономики», 2011. 240 с.
Коллини С. Зачем нужны университеты? М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 264 с.
Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. 160 с.
Ломако Л.Л., Мальцев К.Г. Конструктивистская парадигма в исследовании нации, национализма, этнонационального конфликта: некоторые критические замечания // Евразийский юридический журнал. 2020a. № 8 (147). С. 430-434.
Ломако Л.Л., Мальцев К.Г. Модернистский и конструктивистский способы концептуализации нации и национализма: сопоставительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2020b. № 3. С. 273-291.
Мальцев К.Г., Алавердян А.Л. Современная политическая философия и «миф нации» К. Хюбнера // Евразийский юридический журнал. 2020. № 10 (149). С. 472-476.
Мальцев К.Г., Мальцева А.В. «Человеческий капитал» как концепт биополитики: опыт философского истолкования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2020a. Т. 10. № 5. С. 242-252.
Мальцев К.Г., Мальцева А.В. Цифровизация и «цифровой фетишизм»: предвидения в бытийно-историческом мышлении М. Хайдеггера. // Человек. Культура. Образование. 2020b. № 4 (38). С. 46-58.
Нуссбаум М. Не ради прибыли: зачем демократии нужны гуманитарные науки. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 182 с.
Ньюмен Дж.Г. Идея Университета. Минск: БГУ, 2006. 208 с.
Ридингс Б. Университет в руинах. М.: Изд. дом Гос. ун-та «Высшая школа экономики», 2010. 299 с.
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997. 532 с.
Ритцер Дж. Макдональдизация общества 5. М.: Праксис, 2011. 592 с.
Урри Дж. Мобильности. М.: Праксис, 2012. 576 с.
Фихте И.Г. Речи к немецкой нации. СПб.: Наука, 2009. 350 с.
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT; Полиграфиздат, 2010. 588 с.
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001. 382 с.
Хайдеггер М. Размышления II-VI (Черные тетради 1931-1938). М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. 584 с.
Хайдеггер М. Размышления VII-XI (Черные тетради 1938-1939). М.: Изд-во Института Гайдара, 2018. 528 с.
Хайдеггер М. Размышления ХII-XV (Черные тетради 1939-1941). М.: Изд-во Института Гайдара, 2020. 344 с.
Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма / Шмитт К. Понятие политического. СПб.: Наука, 2016a. С. 93-170.
Шмитт К. Политическая теология / Шмитт К. Понятие политического. СПб.: Наука, 2016b. С. 5-59.
Albrow M. The global age: State and society beyond modernity. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1997. 265 p.
Appadurai A. Modernity at large. Cultural dimensions of globalization. Minneapolis: University of Minnesota, 1996. 244 р.
Featherstone M. Localism, globalizmand cultural. In: Global/local cultural production and the transnational imaginary. Durham, NC: Duke University Press, 1996. Pp. 46-77.
Frodeman R. Philosophy dedisciplined // Synthese. 2013. Vol. 190. Pp. 1917-1936.
Fuller S. Deviant interdisciplinarity as philosophical practice: Prolegomena to deep intellectual history // Synthese. 2013. Vol. 190 (11). Pp. 1899-1916.
Habermas Jü. Theory of communicative action. Vol. 1: Reason and the rationalization of society. Boston: Beacon Press, 1984. 465 р.
Habermas Jü. Theory of communicative action. Vol. 2: Lifeworld and system: A critique of functionalist reason. Transl. by T.A. McCarthy. Boston: Beacon Press, 1987. 463 р.
Lasch C. The culture of narcissism: American life in an age of diminishing expectations. New York: Norton, 1979. 296 р.
O’Rourke M.. Crowley S.J. Philosophical intervention and cross-disciplinary science: The story of the Toolbox Project // Synthese. 2013. Vol. 190. Pp. 1937-1954.
Robertson R. Globalization: Social theory and global culture. London: SAGE Publication, 1992. 205 р.
Rowls J. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1996. 525 р.
Klein J.T. Interdisciplinarity: History, theory, and practice. Detroit: Wayne State University Press, 1990. 554 p.
Rossini F.A., Porter A.L. Frameworks for integrating interdisciplinary research // Research Policy. 1979. No. 8. Pp. 70-79.

гуманитарное знание, либеральное образование, предпринимательский университет, политизации, дискурс совершенства, публичный дискурс университета, человеческий капитал.