Понятие и сущность вердикта присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве
(Стр. 47-53)
Подробнее об авторах
Торбин Юрий Григорьевич
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ; профессор, кафедра уголовного процесса и криминалистики
Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России)
г. Москва, Российская Федерация Коробков Александр Михайлович аспирант, кафедра уголовного процесса и криминалистики; Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России); г. Москва, Российская Федерация
Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России)
г. Москва, Российская Федерация Коробков Александр Михайлович аспирант, кафедра уголовного процесса и криминалистики; Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России); г. Москва, Российская Федерация
Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты
Аннотация:
Понятие и сущность вердикта с момента введения института присяжных заседателей в уголовное судопроизводство является предметом научных исследований многих ученых-процессуалистов, а также поводом творческих дискуссий. Это обусловлено его значением в решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, которое выносится коллегией присяжных заседателей на основе оценки ими доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и исследованных в ходе судебного следствия. Одновременно вердикт, по своей сути, является, с одной стороны отражением мнения представителей общества на законность, обоснованность и достоверность проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, а с другой стороны, обеспечивает справедливость правосудия в отношении подсудимого. Вместе с тем отдельные аспекты вердикта с точки зрения его понятия и сущности, обязательности для председательствующего в зависимости от вида вердикта, отражения в нем объективности оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств, превентивного значения вердикта до настоящего времени требуют научного осмысления с учетом складывающейся правоприменительной практики.
Образец цитирования:
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Торбин Ю.Г., Коробков А.М. Понятие и сущность вердикта присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве // Лоббирование в законодательстве. 2025. Т. 4. № 4. С. 47-53. DOI: 10.33693/2782-7372-2025-4-4-47-53. EDN: HWQITV
Список литературы:
Астафьев А.Ю. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: лингво-юридические аспекты // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 2. С. 243–252.
Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993. 28 с.
Белкин А.А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 1998. № 1. С. 10–13.
Беляев М.В. Особенности решений, принимаемых судом с участием присяжных заседателей // Уголовная юстиция. 2018. № 12. С. 62–65.
Беляев М.В. Напутственное слово председательствующего в суде с участием присяжных: быть или не быть? // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2017. Т. 159. № 2. С. 497–503.
Ведищев Н.П., Ивакин В.Н. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК) // Адвокат. 2011. № 10. С. 20–40.
Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта – гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 53–55.
Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: учеб.-практ. пособие. М, 2004. 196 с.
Каневский Б., Босов А. Напутственное слово председательствующего с точки зрения речевых актов // Уголовное право. 2013. № 2. С. 97–103.
Качалова О.В., Беляев М.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 176–180.
Коломенская С.А. Вердикт коллегии присяжных заседателей в российских судах // Правовая безопасность: сборник научных статей. Петрозаводск, 2023. С. 83.
Кухтяева Е.А. Некоторые вопросы нормативной регламентации вердикта коллегии присяжных заседателей // Правовая культура. 2025. № 1 (60). С. 109.
Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М.: Юрлитинформ, 2004. 168 с.
Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей в контексте учения П.А. Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2010. № 3. С. 609–620.
Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М.: Р. Валент, 2006. 304 с.
Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. 198 с.
Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Русский язык, 1989. 624 с.
Стрелкова Ю.В. Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и правоприменительная практика автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. 31 с.
Фоков А.П. Возрождение суда присяжных в современной России // Российский судья. 2003. № 9. С. 3–4.
Чистилина Д.О. Напутственное слово председательствующего в суде с участием присяжных заседателей: правовое и нравственное содержание // Legal Concept = Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 3. С. 121–125.
Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993. 28 с.
Белкин А.А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 1998. № 1. С. 10–13.
Беляев М.В. Особенности решений, принимаемых судом с участием присяжных заседателей // Уголовная юстиция. 2018. № 12. С. 62–65.
Беляев М.В. Напутственное слово председательствующего в суде с участием присяжных: быть или не быть? // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2017. Т. 159. № 2. С. 497–503.
Ведищев Н.П., Ивакин В.Н. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК) // Адвокат. 2011. № 10. С. 20–40.
Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта – гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 53–55.
Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: учеб.-практ. пособие. М, 2004. 196 с.
Каневский Б., Босов А. Напутственное слово председательствующего с точки зрения речевых актов // Уголовное право. 2013. № 2. С. 97–103.
Качалова О.В., Беляев М.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 176–180.
Коломенская С.А. Вердикт коллегии присяжных заседателей в российских судах // Правовая безопасность: сборник научных статей. Петрозаводск, 2023. С. 83.
Кухтяева Е.А. Некоторые вопросы нормативной регламентации вердикта коллегии присяжных заседателей // Правовая культура. 2025. № 1 (60). С. 109.
Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М.: Юрлитинформ, 2004. 168 с.
Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей в контексте учения П.А. Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2010. № 3. С. 609–620.
Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М.: Р. Валент, 2006. 304 с.
Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. 198 с.
Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Русский язык, 1989. 624 с.
Стрелкова Ю.В. Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и правоприменительная практика автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. 31 с.
Фоков А.П. Возрождение суда присяжных в современной России // Российский судья. 2003. № 9. С. 3–4.
Чистилина Д.О. Напутственное слово председательствующего в суде с участием присяжных заседателей: правовое и нравственное содержание // Legal Concept = Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 3. С. 121–125.
Ключевые слова:
вердикт, виды вердикта, присяжные заседатели, приговор, уголовное судопроизводство.
