Дипломатия как институт международного общества в Английской школе международных отношений
(Стр. 12-19)

Подробнее об авторах
Миронов Виктор Владимирович кандидат исторических наук; доцент кафедры истории и теории международных отношений
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Статья посвящена анализу одного из ключевых институтов в концепции международного общества. Цель статьи - выявить историографические аспекты анализа дипломатии в контексте изучения подхода Английской школы к анализу международных институтов. Английская школа международных отношений формировалась в конце 1950-1970 гг. Некоторые видные ученые (Г. Баттерфильд, М. Уайт, Х. Булл) приняли активное участие в разработке ее научной концепции. Британский комитет по изучению международной политики стал главной интеллектуальной структурой в генезисе школы. Комитет функционировал в течение 25 лет (1959-1985) и выступил основой формирования двух первых поколений Английской школы международных отношений. Г. Баттерфильд - известный английский историк стал первым главой Британского комитета. Его мировоззрение носило консервативный характер. Он выдвинул идею упадка дипломатии и разделил ее на «новую» и «историческую». Со временем его взгляды на дипломатию нового времени вступили в противоречие с широкой интерпретацией международного общества - центрального понятия школы. М. Уайт рассматривал дипломатию в качестве минимального показателя социального характера любой международной системы, но он также склонялся к выводу о том, что дипломатия не будет играть значительной роли в будущем. Он не принимал и идею международного общества и предпочитал ей термин «система государств». Понятие «международное общество» со временем стало символом и отличительным знаком данного научного сообщества благодаря работам Х. Булла в 1960-1970 гг. Х. Булл включил дипломатию в перечень ведущих международных институтов, но центральную роль в нем отводил балансу сил и международному праву. Современные сторонники концепции продолжили дипломатические исследования. Их взгляды проанализированы в данной статье. Главный вывод этого раздела состоит в том, что функциональный анализ дипломатии стал составной частью современной концепции международного общества и основой для институционального развития подхода Английской школы в дальнейшем. Британский институционализм показывает общие тенденции дальнейшего развития Английской школы международных отношений и некоторые проблемы диалога с американской теорией международных отношений.
Образец цитирования:
Миронов .., (2021), Дипломатия как институт международного общества в Английской школе международных отношений. История и современное мировоззрение, 1: 12-19.
DOI: 10.33693/2658-4654-2021-3-1-12-19
Список литературы:
Bull H. The anarchical society. A study of order in world politics. New York: Columbia University Press, 1977. 335 p.
Butterfield H. The new diplomacy and historical diplomacy. In: Diplomatic investigations. Essays in the theory of international politics. H. Butterfield, M. Wight (eds.). London: Allen & Unwin, 1966. Pp. 181-192.
Buzan B. From international to world society. English school theory and social structure of globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 295 p.
Buzan B. Rethinking Hedley Bull on the institutions of international society. In: The anarchical society in a Globalized World. R. Little, J. Williams (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2006. Pp. 75-96.
Der Derian J. Anti-diplomacy: Spies, terror, speed and war. Oxford, 1992. 215 p.
Dunne T. Sociological investigations: Instrumental, legitimist and coercive interpretations of international society. Millennium. 2001. Vol. 30. No. 1. Pp. 66-91.
Hall I. Diplomacy, anti-diplomacy and international society. In: The anarchical society in a globalized world. R. Little, J. Williams (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2006. Pp. 141-161.
Holsti K.J. Taming the Sovereigns. International change in international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 372 p.
Jones C. War in the twenty-first century: An institution in crisis. In: The anarchical society in a globalized world. R. Little, J. Williams (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2006. Pp. 162-187.
Kedourie E. A New international disorder. In: The expansion of international society. H. Bull, A. Watson (eds.). Oxford: Clarendon Press, 1984. Pp. 347-355.
Linklater A., Suganami H. The English school of international relations. A contemporary reassessments. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 302 p.
Nationalism and international relations. J.B.L. Mayall, J. Jackson-Preece (eds.). London: London School of Economics, 2011. 109. P. 216.
Ottoman diplomacy. Conventional or unconventional? N.A. Yurdusev (ed.). London: Palgrave Macmillan, 2004. 202 p.
Riordan S. Dialogue-based public diplomacy: A new foreign policy paradigm? In: The new public diplomacy. Soft power in international relations. New York, 2005. Pp. 180-193.
The expansion of international society. H. Bull, A. Watson (eds.). Oxford: Clarendon Press, 1984. 479 p.
Watson A. Diplomacy. The dialogue between states. London: Eyre Methuen. 1982. 239 p.
Wight M. De systematibus civitatum. In: System of state. H. Bull (ed.). Leicester: Leicester University Press, 1977. Pp. 21-41.
Wight M. Power politics. H. Bull, C. Holbroad (eds.). Leicester, 1979. 317 р.
Yurdusev N.A. International relations and the philosophy of history. A civilization approach. London: Palgrave Macmillan, 2003. 204 p.
Ключевые слова:
Английская школа международных отношений, дипломатия, международные институты, English school of International relations, diplomacy, International institutions.