О взаимосвязи предпринимательских отношений и отношений собственности в объекте уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности
(Стр. 131-134)

В статье рассматривается проблематика определения непосредственного объекта для преступлений в сфере экономической деятельности, посягающих на предпринимательские отношения. Характер преступлений и сферы предпринимательской деятельности, в которой они проявляются находят свое выражение в наличии разнообразных дополнительных непосредственных объектов в составах норм, предусматривающих ответственность за посягательства на предпринимательские отношения. Среди всей совокупности преступлений, дополнительно посягающих на собственность автор выделяет группу деяний, в которых собственность страдает факультативно в связи с совершением хищений. Проанализировав судебно-следственную практику, автор приходит к выводу о наличии проблемных вопросов, касающихся целесообразности криминализации ст. 172.2 УК РФ и ст. 200.3 УК РФ.

Харьков А.В., (2017), О ВЗАИМОСВЯЗИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ И ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ОБЪЕКТЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Социально-политические науки, 4 => 131-134.

Бердинских С. В. Проблемы квалификации «Криминальных банкротств» (ст. 195-197 УК РФ) и отграничение их от смежных составов преступлений // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 2. С. 138 140.
Вербицкая Н. А. Объект злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг // 2006 / Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2006. № 11. С. 444 449.
Гармаш А. М. Преступность в предпринимательской деятельности в корпоративная преступность как составляющие экономической преступности // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 173 176;
Гладких В. И. Особенности квалификации фиктивного банкротства // Вестник университета. 2013. № 8. С. 127 131.
Гладких В. И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. № 3. С. 26 32.
Дело № 1-20/2014 (1-233/2013): Архив Ипатовского районного суда Ставропольского края.
Дело 1-196/2011: Архив советского районного суда г. Самары.
Козловский П. В. Особенности возбуждения уголовного дела о фальсификации финансовых документов финансовой организации // Уголовное право. 2015. № 3. С. 101 105.
Костюк М. Ф., Селямин А. А. Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 16. С. 23 26.
Кубанцев С. П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. 2015. № 7. С. 83 96.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.
Ляскало А. К вопросу о субъективных признаках криминальных банкротств (ст. ст. 195 - 197 УК РФ) // Уголовное право. 2012. № 6. С. 35 40.
Ляскало А. Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 58 63.
Расторопов С. В., Звонов А. В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55 58.
Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 198 с.
Улезько С. И. Классификация объектов преступления // Общество и Право. 2013. № 4. С. 69 73.
Чиркин К. В. Мошенничество в сфере кредитования и кредитный обман // Законность. 2016. № 12. С. 46 48.
Ященко А. С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений. // Вестник Бранского университета. 2015. № 3. С. 178 180.

незаконная предпринимательская деятельность, посягательства на законную предпринимательскую деятельность, непосредственный объект, отношения собственности.