РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ: АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ
(Стр. 14-21)

Основная задача предлагаемого исследования - определение роли Государственной Думы в законодательном процессе РФ и возможных пределах ее трансформации в новейшей истории России. Необходимость подобного исследования связана, во-первых, с необходимостью подтверждения или опровержения популярной среди исследователей точки зрения о кризисе отечественного парламентаризма и слабости российских парламентских институтов [Петухов; Макаренко, Колесников], а во-вторых с необходимостью подтверждения или опровержения выводов о персоналистской сущности современного российского политического режима [Remington]. Модель: Проведенное исследование основано на анализе данных за период 1994-2015 гг., представленных в базе данных LAWSTREAM.RU. Данная база законов РФ создана в Институте экономики РАН в 1998 г. и регулярно пополняется новыми данными. На ее основе составлены таблицы и графики по соответствующим выбранным семи показателям, отражающим роль Государственной Думы в российском законодательном процессе: данные по проценту новых законов, ранжированные по инициатору внесения, а также данные по скорости прохождения законопроектов, также ранжированные по инициаторам внесения. Выводы: Проведенное исследование показало, что роль Государственной Думы в законодательном процессе в качестве субъекта законодательной инициативы, относительно мала по сравнению с ролью органов исполнительной власти, прежде всего президента. Сложившийся механизм законодательного процесса в России, как выявлено на основании количественного анализа динамических данных за период (1994-2015 гг.), является весьма устойчивым. Однако, в то же самое время, доминирование института президентской власти в законодательном процессе на дает оснований, на наш взгляд, делать вывод о персоналистском типе сложившегося политического режима. Возможность последующего использования результатов научной работы: Сделанные выводы могут быть полезны при проведении дальнейших исследований, цель которых - углубление знаний об особенностях сложившегося в России политического порядка. Также выявленные тренды образуют основу для дальнейшего мониторинга законодательных процессов в последующие годы. Полученные результаты также могут быть использованы при проведении сравнительных межстрановых исследований. Оригинальность: Оригинальность проведенного исследования определяется прежде всего особенностями уникального используемого эмпирического материала: материалов базы данных проекта LAWSTREAM.RU, период наблюдений которой охватывает период с 1994 по 2015 годы. Обширность привлеченного материала позволяет делать выводы о наличии устойчивых трендов в развитии системы законодательного процесса в России и роли отдельных политических институтов этом процессе.

Волынский А.И., Рубинштейн А.А., Круглова М.С., (2016), РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ: АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ. Социально-политические науки, 3 => 14-21.

Волынский А.И., Круглова М.С., Циклы законодательного процесса в России: политологический анализ. // Социально-политические науки, №1, с. 11-19.
Голосов Г. «Всеохватные» партии: устаревший термин и современные реалии. О «партии власти» Интернет-портал «Русский журнал», 2008 URL: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Vseohvatnye-partii-ustarevshij-termin-i-sovremennye-realii (дата обращения: 12.10.2015)
Макаренко Б., Колесников А., Выборы-2016: рутина или перемены? // Рабочие материалы. Московский центр Карнеги. URL: http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305 (дата обращения: 12.09.2016)
Макаренко Б. И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте. // Полис. Политические исследования. 2011. № 1. С. 42-65
Макутина М., Рустамова Ф., Стародубцева М. Принтер правительства: кто заставил Думу принять рекордное число законов // онлайн-портал агентства РБК. URL: http://www.rbc.ru/politics/24/07/2016/578f789c9a7947c1f15cf09e (дата обращения: 12.09.2016)
Петухов В.В. Выборы в Государственную Думу России на фоне институционального кризиса. // Власть. 2016. № 7. С. 22-27.
Шестопал Е. Б. Элиты и общество как политические акторы постсоветской России // Социологические исследования. 2016. № 5. С. 35-43
Шульман Е.М. Фракции, комитеты, аппарат: Участие парламентских партий в законотворческом процессе // Журнал «Политическая наука». 2015. № 1. C. 172-185
Шульман Е.М. Практическая политология: пособие по контакту с реальностью. М.: Издательские решения, 2015. 75 с.
Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века /Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003
Guliyev F. Measuring Hybrid Regimes: An Alternative Measurement Method and Classification of Post-Soviet Regimes // Working paper in: Social science research network. PDF-files. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2349169 (дата обращения: 12.09.2016)
Levitsky, S. & Way, L.A. The Rise of Competitive Authoritarianism. Journal of Democracy, 2002. №13, 2, pp. 51-65.
Remington T. Patronage and the party of power: President-Parliament relations under Vladimir Putin // Europe-Asia studies. - L., 2008. - P. 959-987.
Schedler, A. (ed.) Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006
Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? How Legislatures Affect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science Volume 52, Issue 2 April 2008. Pp: 322-343

законодательный процесс, Государственная Дума, парламент, институты власти, политические режимы, гибридные режимы.