Губернаторский потенциал и федеральные трансферты: проверка лоббистской гипотезы в условиях административной вертикали (Россия, 2007–2022 гг.)
(Стр. 101-110)
Подробнее об авторах
Шаблинский Владислав Игоревич
аспирант, кафедра политологии и политического управления, Институт общественных наук;
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
г. Москва, Российская Федерация Дорина Евгения Анатольевна кандидат политических наук; доцент, кафедра политологии и политического управления, Институт общественных наук; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
г. Москва, Российская Федерация Дорина Евгения Анатольевна кандидат политических наук; доцент, кафедра политологии и политического управления, Институт общественных наук; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты
Аннотация:
Статья посвящена проверке «лоббистской гипотезы», широко распространенного в отечественной литературе тезиса о том, что административный потенциал главы региона и его биографическая укорененность в местных элитных сетях являются ключевыми факторами, определяющими объем федеральных дискреционных трансфертов, получаемых регионом. Цель исследования – установить, сохраняет ли данная гипотеза объяснительную силу при одновременном контроле за федеральными электоральными факторами. Методы. На основе несбалансированной панели данных по 84 субъектам Российской Федерации за 2007–2022 гг. (до 1344 наблюдений в зависимости от спецификации) проведен регрессионный анализ методом МНК с тремя моделями. В единой модели одновременно тестируются региональные административные предикторы (рейтинг политической выживаемости губернатора; дамми «варяг» / «местный»), федеральные электоральные предикторы (доля голосов за «Единую Россию») и экономические контрольные переменные (ВРП на душу населения, средняя заработная плата). Выводы. Переменная «варяг» не достигает статистической значимости ни в одной из спецификаций, включая модель без электорального контроля, – лоббистская гипотеза в ее операционализации через биографический статус губернатора не находит подтверждения. Рейтинг губернатора незначим в базовой модели и приобретает значимый отрицательный знак лишь в полной спецификации, выступая, по всей видимости, прокси экономической самодостаточности региона. Результаты свидетельствуют: в условиях укрепления административной вертикали трансфертные преимущества региона определяются его структурной позицией в федеральной электоральной коалиции и уровнем бюджетной нагрузки (зарплаты), а не индивидуальными ресурсами губернатора.
Образец цитирования:
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Шаблинский В.И., Дорина Е.А. Губернаторский потенциал и федеральные трансферты: проверка лоббистской гипотезы в условиях административной вертикали (Россия, 2007-2022 гг.) // Социально-политические науки. 2026. Т. 16. № 4. С. 101-110. DOI: 10.33693/2223-0092-2026-16-4-101-110. EDN: UYGUNK
Список литературы:
Cox G.W., McCubbins M.D. Electoral politics as a redistributive game. The Journal of Politics. 1986. Vol. 48. No. 2. Pp. 370–389. DOI: 10.2307/2131098.
Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. No. 4. Pp. 305–360. DOI: 10.1016/0304-405X(76)90026-X.
Marks G., Hooghe L. Unraveling the central state, but how? Types of multi-level governance. American Political Science Review. 2003. Vol. 97. No. 2. Pp. 233–243. DOI: 10.1017/S0003055403000649.
Moe T.M. The new economics of organization. American Journal of Political Science. 1984. Vol. 28. No. 4. Pp. 739–777. DOI: 10.2307/2110997.
Reuter O.J., Turovsky R. Dominant party rule and legislative leadership in authoritarian regimes. Party Politics. 2014. Vol. 20. No. 5. Pp. 762–780. DOI: 10.1177/1354068812448689.
Ross C., Turovsky R., Sukhova M. The COVID-19 pandemic as a test of Russia’s subnational state capacity. Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2023. Vol. 31. No. 4. Pp. 461–484. URL: https://muse.jhu.edu/article/912946
Starodubtsev A. Federalism and regional policy in contemporary Russia. 1st ed. Abingdon: Routledge, 2018. 196 p. ISBN: 9781315582061 (eBook). DOI: 10.4324/9781315582061.
Turovsky R., Gaivoronsky Y. Russia’s regions as winners and losers: Political motives and outcomes in the distribution of federal government transfers. European Politics and Society. 2017. Vol. 18. No. 4. Pp. 529–551. DOI: 10.1080/23745118.2017.1286312.
Vartapetov K. Russian fiscal federalism under stress: Federal support of regions during the global financial crisis. Eurasian Geography and Economics. 2011. Vol. 52. No. 4. Pp. 529–542. DOI: 10.2747/1539-7216.52.4.529.
Weingast B.R. The economic role of political institutions: Market-preserving federalism and economic development. Journal of Law, Economics, and Organization. 1995. Vol. 11. No. 1. Pp. 1–31. DOI: 10.1093/oxfordjournals.jleo.a036861.
Yakovlev A. The evolution of business-state interaction in Russia: From state capture to business capture? Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. No. 7. Pp. 1033–1056. DOI: 10.1080/09668130600926256.
Zhuravskaya E.V. Incentives to provide local public goods: Fiscal federalism, Russian style. Journal of Public Economics. 2000. Vol. 76. No. 3. Pp. 337–368. DOI: 10.1016/S0047-2727(99)00090-0.
Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. No. 4. Pp. 305–360. DOI: 10.1016/0304-405X(76)90026-X.
Marks G., Hooghe L. Unraveling the central state, but how? Types of multi-level governance. American Political Science Review. 2003. Vol. 97. No. 2. Pp. 233–243. DOI: 10.1017/S0003055403000649.
Moe T.M. The new economics of organization. American Journal of Political Science. 1984. Vol. 28. No. 4. Pp. 739–777. DOI: 10.2307/2110997.
Reuter O.J., Turovsky R. Dominant party rule and legislative leadership in authoritarian regimes. Party Politics. 2014. Vol. 20. No. 5. Pp. 762–780. DOI: 10.1177/1354068812448689.
Ross C., Turovsky R., Sukhova M. The COVID-19 pandemic as a test of Russia’s subnational state capacity. Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2023. Vol. 31. No. 4. Pp. 461–484. URL: https://muse.jhu.edu/article/912946
Starodubtsev A. Federalism and regional policy in contemporary Russia. 1st ed. Abingdon: Routledge, 2018. 196 p. ISBN: 9781315582061 (eBook). DOI: 10.4324/9781315582061.
Turovsky R., Gaivoronsky Y. Russia’s regions as winners and losers: Political motives and outcomes in the distribution of federal government transfers. European Politics and Society. 2017. Vol. 18. No. 4. Pp. 529–551. DOI: 10.1080/23745118.2017.1286312.
Vartapetov K. Russian fiscal federalism under stress: Federal support of regions during the global financial crisis. Eurasian Geography and Economics. 2011. Vol. 52. No. 4. Pp. 529–542. DOI: 10.2747/1539-7216.52.4.529.
Weingast B.R. The economic role of political institutions: Market-preserving federalism and economic development. Journal of Law, Economics, and Organization. 1995. Vol. 11. No. 1. Pp. 1–31. DOI: 10.1093/oxfordjournals.jleo.a036861.
Yakovlev A. The evolution of business-state interaction in Russia: From state capture to business capture? Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. No. 7. Pp. 1033–1056. DOI: 10.1080/09668130600926256.
Zhuravskaya E.V. Incentives to provide local public goods: Fiscal federalism, Russian style. Journal of Public Economics. 2000. Vol. 76. No. 3. Pp. 337–368. DOI: 10.1016/S0047-2727(99)00090-0.
Ключевые слова:
государственное управление, губернаторский потенциал, «варяг», лоббирование, дискреционные межбюджетные трансферты, административная вертикаль, регрессионный анализ, электоральный фактор.
