Проблемы правового регулирования правового статуса понятого в уголовном судопроизводстве
(Стр. 238-241)

Подробнее об авторах
Крысин Виктор Александрович старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета
Всероссийский государственный университет юстиции, Средне-Волжский институт (филиал)
Саранск, Российская Федерация Смолин Андрей Геннадьевич канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
Средне-Волжский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
г. Саранск, Российская Федерация Сушкова Юлия Николаевна доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры теории, истории государства и права и международного права, ведущий научный сотрудник отдела Урало-Поволжья
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева; Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
г. Саранск, Российская Федерация; г. Москва, Российская Федерация Шигуров Александр Викторович канд. юрид. наук, заведующий кафедрой уголовного права и процесса
Средне-Волжский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
г. Саранск, Российская Федерация

Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты

Аннотация:
Авторы рассматривают ряд актуальных проблем правового регулирования статуса понятого в уголовном судопроизводстве. В статье предлагается включить в уголовно-процессуальный закон дополнительные запреты (недееспособность, ограниченность в дееспособности, наличие физических и психических недостатков, препятствующих удостоверению хода и результатов следственного действия, состояние алкогольного опьянения) и требования (российское гражданство, владение языком судопроизводства) к лицам, привлекаемым в качестве понятых. Авторы отмечают, что сложившаяся практика, признающая допустимым привлечение в качестве понятых пар родственников (муж-жена, отец-сын, братья и т.п.), противоречит действующему закону. Однако, поскольку предусмотренные законом ограничения по участию в деле понятых-родственников являются избыточными, в статье обосновывается предложение исключить данные запреты из действующего уголовно-процессуального закона.
Образец цитирования:
Крысин В.А., Смолин А.Г., Сушкова Ю.Н., Шигуров А.В., (2020), ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОНЯТОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Проблемы экономики и юридической практики, 3 => 238-241.
Список литературы:
Апелляционное определение Амурского областного суда от 11.07.2013 по делу № 22-1151/13. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № 48-АПУ15-37. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2013 по делу № 10-10766. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.06.2016 по делу № 22-1195/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=3_482dbaf96353b1dd06b05a886e6fadce&shard=Все дела (новое)&
Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2015. С. 141.
Желтобрюхов С. П. О необходимости упразднения института понятых // Российская юстиция. 2018. № 2. С. 51-54
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.12.2011 по делу № 22-2862\\2011. URL: https://oblsudkln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4095692&delo_id=4&new=0&text_number=1&case_id=33520.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2012. С. 437.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2014. С. 276.
Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4. С. 24.
Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24.04.2017 по делу № 44у-42/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу № 1-55/2018 от 31.07.2018 // Архив Ковылкинского районного суда Республики Мордовия. 2019.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24.03.2014 по уголовному делу № 1-12/2014. URL: http://1kar.svd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=110434609&case_number=85654816&delo_ id=1540006.
Протокол осмотра места происшествия от 18.09.2018 по уголовному делу № 1-2-1/2019 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2019 г.
Смолин А. Г., Сушкова Ю. Н., Шигуров А. В. Эволюция и направления совершенствования правовых гарантий выполнения понятыми своих обязанностей // Социально-политические науки. 2019. Т. 9. № 2. С. 67-70.
Уголовные дела № 1-18/2016, 1-91/2012, 1-166/2013 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2019 г.
Чепунов О. И., Минаев А. В. Правовое развитие института понятых в современных условиях // Российский судья. 2015. № 8. С. 20-23.
Ключевые слова:
уголовный процесс, понятой, следователь, следственное действие, гарантия, запрет, ограничения.