О неразрывной связи личности участника и общества на примере правоприменительной практики о привлечении к субсидиарной ответственности детей контролирующих лиц должника
(Стр. 135-139)

Цель исследования. В банкротных процессах по привлечению контролирующего лица должника все чаще вовлекаются не только сами эти лица, но и члены их семей. Причиной тому можно назвать конфликт интересов семьи и кредиторов. Развитие банкротного законодательства приводит к сокращению возможностей сохранения имущества членов семьи от взыскания по обязательствам контролирующего лица должника. Одним из таких способов до последнего времени выступало отчуждение имущества в пользу несовершеннолетнего, что, несомненно, приводило к нарушению интересов кредиторов. Необходимость защиты интересов кредиторов вызывало к жизни новые специфические формы правотворчества высших судебных инстанций, в частности, привлечения к ответственности детей контролирующего должника лица. Такое решение представляется спорным. Причиной тому мы видим исчерпание теории самостоятельной правосубъектности юридического лица и отсутствие теоретического обоснования осуществления предпринимательской деятельности граждан в форме участия (членства) в юридическом лице. Учитывая изложенное в статье поставлена цель выявления источников правовой неопределенности в вопросе привлечения детей контролирующего должника лица к ответственности в рамках процедур банкротства. Для достижения поставленной цели исследования в статье анализируется судебная практика по делам о привлечении членов семьи контролирующего должника лица, в том числе детей как контролирующих выгодоприобретателей, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества сквозь призму добросовестности осуществления родительских прав и добросовестности несовершеннолетнего. Выводы. Предложено ввести в законодательство две презумпции: опровержимую презумпцию добросовестности родителя и неопровержимую презумпцию добросовестности ребенка как инструмента спасения несовершеннолетнего от гражданской смерти по вине родителей.

Шапсугова М.Д., (2021), О НЕРАЗРЫВНОЙ СВЯЗИ ЛИЧНОСТИ УЧАСТНИКА И ОБЩЕСТВА НА ПРИМЕРЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДЕТЕЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ДОЛЖНИКА. Проблемы экономики и юридической практики, 1 => 135-139.

Абрамов С.И. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства: вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. 2020. N 1. С. 81 - 90;
Батрова Т.А. Мнимые сделки как средство вывода активов // Гражданское право. 2019. N 5. С. 3-5.
Бежецкий А.Ю. Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики: дисс … канд.юрид.наук. М., 2013. 208 с.;
Белозерцев С. М. Деликтоспособность несовершеннолетнего лица // Социально-политические науки. 2018. N 5. С. 184-187.
Букшина С.В. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершен-нолетнего // Известия Алтайского государственного университета. 2011. N 2. С. 82-85.
Быканов Д.Е. «Проникающая ответственность» в зарубежном и российском корпоративном праве: Дис. … канд.юрид.наук. М., 2018. С. 18-21.
Захарова О.Е. «Обход закона», мнимые и притворные сделки: взаимосвязь и отличительные особенности // Вестник экономики, права и социологии. 2017. N 4. С. 163-166.
Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2019 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 2. С. 45 - 58.
Ломова Е.С., Цвиль В.С. Правовое лицемерие в контексте презумпции добросовестности родителей и прав детей на жилище // Юридическая мысль. 2012. № 3 (71). С. 60-64.
Морхат П.М. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего должника лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 4. С. 68 - 79.
Невзгодина Е. Л. Юридические последствия превышения пределов, установленных для осуществления полномочия представителя по гражданскому праву России // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 1. 2010. С. 60-67.
Сапрыкин К.Н. Пределы представительства прав и интересов ребенка // Вестник экономической безопасности, № 2, 2014. С. 28-31;
Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Сделки в обход закона vs притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации // Арбитражные споры. 2015. № 2 (70). С. 132-140.
Тай Ю.В., Будылин С.Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6. С. 4-22. [Электронный ресурс] https://zakon.ru/blog/2020/06/16 /syn_za_otca_otvechaet%C2%A0_subsidiarnaya_otvetstvennost_chlenov_semi_direktora_v_bankrotstve_kompanii#_ftnref6 (дата обращения 30.10.2020)
Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан: особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правонарушениях -М.: Волтерс Клувер, 2008. - 303 с.;
Толмачёва А. А. Вопросы законного представительства несовершеннолетних: теоретико-правовое исследование // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2010.N 3(15). С. 125-131.
Цвиль В.С. Презумпция добросовестности родителей в системе гарантий конституционных прав детей // Право и государство: теория и практика. 2010. N 11 (71). С. 32-37.

контролирующее лицо, добросовестность родителя, добросовестность несовершеннолетнего, право участия.