НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ США ЧАСТНЫХ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ИСКОВ
(Стр. 159-162)

Федеральная антимонопольная служба РФ неоднократно поднимала вопрос о необходимости расширения способов воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства, доказывая эффективность применения частно-правовых способов защиты прав лиц, пострадавших от антиконкурентных действий. [1] Однако, количество исков о возмещении ущерба по-прежнему незначительно и их эффективность крайне мала. Причин, объясняющих это множество, но основная проблема заключается в сложности доказывания по такой категории исков. Учитывая более чем столетний опыт разрешения антимонопольных споров, автор считает целесообразным изучить опыт США в области развития частных исков, как средства превенции антимонопольных правонарушений. В статье исследуются вопросы определения предмета доказывания, средств доказывания, методик расчета убытков при разрешении частных антимонопольных исков в США. Целью исследования является анализ антимонопольного законодательства США в области применения частно-правовых способов защиты прав потребителей и малого бизнеса. Автором используется совокупность философских, общенаучных, частнонаучных методов познания теоретического и эмпирического материала. В ходе настоящего исследования применялся диалектико-материалистический метод, позволяющий изучить нормы, регламентирующие порядок определения предмета доказывания, порядка расчета убытков, применяемые виды доказывания в их взаимосвязи, взаимозависимости, противоречивости с учетом всесторонности и объективности в исследовании. Для проведения комплексного исследования проблемных вопросов в работе используются общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, системный) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический, технико-юридический, социальное моделирование исследований) методы познания.

Артемьева Ю.А., (2019), НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ США ЧАСТНЫХ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ИСКОВ. Проблемы экономики и юридической практики, 3 => 159-162.

Разъяснение Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11 октября 2017 г. № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утверждено протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 №20 [Электрон. ресурс] // https://fas.gov.ru/ documents/612049 по состоянию на 07.05.2019
Dudin M., Sertakova O., Frolova E., Artemieva Y, Galkina M. Development of methodological approaches to assessing the quality of healthcare services. // QUALITY-Access to Success, June 2017. Vol. 18, Nr. 158. р.71-79. ISSN15822559-Romania-Scopus.
Sherman Antitrust Act (Sherman Act), 1890. [Электрон. ресурс] // URL: http://www.civics-online.org/library/formatted/texts/sherman _antitrust.html / дата обращения: 02.05.2019).
Clayton Antitrust Act, 1914. [Электрон. ресурс] // URL: http://teachingamericanhistory.org/library/document/clayton-antitrust-act/(дата обращения: 02.05.2019).
America West Airlines, Inc. v. Burnley, 838 F.2d 1343 (D.C. Cir. 1988). [Электрон. ресурс] // URL: https://law.resource.org/pub/us/case/ reporter/F2/838/ 838.F2d.1343.87-1639.html(дата обращения: 02.05.2019).
Hovenkamp H. Federal Antitrust Policy. The Law of Competition and its Practice. // West. 4th ed. 2011. 906 p.
Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc. 429 U.S. 477 (1977). United States Supreme Court [Электрон. ресурс] // URL: https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/429/477.html(дата обращения: 02.05.2019).
Dudin M., Sertakova O., Frolova E., Artemieva Y, Galkina M. Development of methodological approaches to assessing the quality of healthcare services. // QUALITY-Access to Success, June 2017. Vol. 18, Nr. 158. р.71-79. ISSN15822559-Romania-Scopus.
United States Supreme Court. Atlantic Richfield Co. v. USA Petroleum Co. No. 88-1668 Argued: December 5, 1989 Decided: May 14, 1990[Электрон. ресурс] // URL https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/495/328.html(дата обращения: 02.05.2019).
Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. 401 US 321 91 S. Ct. 795. 1971. [Электрон. ресурс] // URL https://casetext.com/case/zenith-radio-corp-v-hazeltine-research(дата обращения: 02.05.2019).
Federal Rules of Civil Procedure. [Электрон. ресурс] // URL: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/ дата обращения: 02.05.2019).
Foer A.A., Cuneo J.W. Cheltenhem// Edward Elgar Publishing Limited, 2012, P. 4. ISBN-13: 978-1781005286.
Аntitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004. (ACPERA) [Электрон. ресурс] // URL // https://en.wikisource.org /wiki/Public_Law_108-237/Title_II (дата обращения: 02.05.2019).
Wendkos v. ABC Consolidated Corp., 379 F. Supp. 15, 21 (E.D. Pa. 1974) [Электрон. ресурс] // URL https://www.casemine.com/judgement /us/5914c6a0add7b049347dc7c2(дата обращения: 02.05.2019).
Luria Steel Trading Corp. против Ogden Corp. 484 F.2d 1016 (3d Cir. 1973) [Электрон. ресурс] // URL https://casetext.com/case/luria-steel-trading-corp-v-ogden-corp. (дата обращения: 02.05.2019).
Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth. Inc., 473 US 614. 635. 105 S. Ct 3346 (1985) [Электрон. ресурс] // URL: https://supreme.justia.com /cases/federal/us/473/614/ (дата обращения: 02.05.2019).
Ю.А. Артемьева, Е.П. Ермакова, Н.А. Ковыршина, Е.П. Русакова. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках. Монография. Москва: Инфотропик Медиа, 2017.
Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 U.S. (1946). [Электрон. ресурс] // URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/327/251/ (дата обращения: 02.05.2019).
Hovenkamp H. Black Letter Outline on Antitrust (Black Letter Outlines). // West. 5th ed. 2011. 464 p.