Институт обвинения в правовой организации противодействия преступности
(Стр. 210-214)

Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Цель, задача: Установлению правильного взгляда на организацию противодействия преступности и места в этой организации прокуратуры мешает ряд причин идеологического и теоретико-доктринального характера. Целью работы является оптимизация института обвинения в правовой организации противодействия преступности. Задача, поставленная автором, заключается в постановке проблемы, вызванной существующим следственным вариантом подобной организации и разработке предложений по оптимальному ее решению. Методология: В ходе исследования применялись как общенаучные, так частно-научные методы исследования: дедукция, индукция, обобщение, прогнозирование, моделирование, сравнение, формализация и др. Выводы: В результате проведенного анализа различных точек зрения, существующих в доктрине уголовно-процессуального права на правовую организацию противодействия преступности, автор подвергает критике следственный вариант подобной организации и обосновывает необходимость использования прокурорской модели. В обоснование авторской позиции приводятся конституционно-правовые нормы, нормы уголовно-процессуального законодательства, а также исковая теория обвинения. Утверждается, что основой правовой организации преступности является уголовно-процессуальный институт обвинения. По мнению автора статьи, прокурор должен позиционироваться как субъект публичного права на уголовный иск (обвинение). Через выдвижение в судебном порядке обвинения следует приводить в движение судебный механизм, результатом работы которого становится приговор или иное итоговое процессуальное решение по уголовному делу. Возможность последующего использования: Полученные в ходе проведенного исследования результаты могут быть использованы для совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства, продолжения научных исследований в сфере развития института обвинения в судопроизводстве, для совершенствования судебной и следственной практики, а также в ходе образовательного процесса при подготовке студентов по направлению «Юриспруденция». Практическое значение полученных результатов выражается в возможности использования их в судебно-следственной деятельности. Социальное значение полученных результатов видится в оптимизации уголовно-процессуального института обвинения в уголовном судопроизводстве.
Образец цитирования:
Левченко О.В., (2021), ИНСТИТУТ ОБВИНЕНИЯ В ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ. Пробелы в российском законодательстве, 2: 210-214.
Список литературы:
Александров А.С., Андреева О.И., Зайцев О.А. О перспективах развития российского уголовного судопроизводства в условиях цифровизации // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 448. C. 199-207.
Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80-93.
Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. № 14. С. 8-9.
Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственная власть? // Российский следователь. 2016. № 23. С. 3-9.
Багмет А.М., Цветков Ю.А. Сильное следствие и его противники // Lex Russica. 2015. № 4. С. 60-70.
Багмет А.М., Цветков Ю.А. Следственный судья как зеркало процессуальной революции // Российский судья. 2015. № 9. С. 23-24.
Баранов А.П. Механизм правового регулирования как процессуальная система // Суд и закон: опыт истории. 2011. № 8. С. 41-44.
Бастрыкин А.И. 300 лет российского следствия /Следствие в России: три века в поисках концепции // Материалы Международной научно-практической конференции. - М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017. С. 8-19.
Власова С.В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 440 с.
Жалинский А.Э. Избранные труды: в 4 т. - Т. 2. Уголовное право. - М.: Издательский Дом Высшей школы экономики, 2015. - 590 с.
Козубенко Ю.В. Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2018. - 505 с.
Полянский Н.Н. Понятие уголовного иска // Право и жизнь. 1926. Кн. 4-5. С. 21-28.
Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. - М., 1927. - 203 с.
Цветков Ю.А. Суверенная национальная модель следственной власти: миф или реальность? // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы. - М.: Юнити-Дана, 2015. С. 104-109.
Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. - М., 2013. - 192 с.
Ключевые слова:
обвинение, прокурор, уголовный процесс, правовая организация противодействия преступности, prosecution, Prosecutor, criminal process, legal organization of counteraction to crime.