Обеспечение негаторной защиты вещных прав на земельные участки
(Стр. 142-149)
Подробнее об авторах
Барашков Евгений Олегович
юрисконсульт
Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых»
г. Москва, Российская Федерация
Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых»
г. Москва, Российская Федерация
Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты
Аннотация:
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы правового обеспечения негаторной защиты в гражданском законодательстве, анализируется проблемы практики применения вещного иска, не связанного с лишением владения земельным участком в российских судах.
Цель статьи заключается в анализе теоретических и практических проблем правового обеспечения негаторной защиты в российском праве, а также в выработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и судебной практики.
Выводы. В рамках проведенного исследования было выявлено, что нарушение субъективного вещного права допускается в форме бездействия, что подтверждается релевантной судебной практикой. Исследование правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что превентивные негаторные иски при наличии реальной угрозы нарушения вещного права удовлетворяются крайне редко, несмотря на наличие соответствующих разъяснений вышестоящих судов. Автор констатирует, что в современной судебной практике нет единого подхода в вопросе распределения бремени доказывания противоправности нарушения. На основе проведенного исследования автор считает, что в действующую редакцию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, которые позволяют устранить имеющиеся пробелы в регулировании правоотношений в сфере защиты права собственности и иных вещных прав на земельные участки. Помимо всего прочего, в статье подробно исследована проблема выбора надлежащего способа защиты при неправомерном захвате части земельного участка. Автором сформулирован вывод, что практика российских судов в этом вопросе является противоречивой. В связи с этим обстоятельством автор предлагает внести соответствующие изменения в статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения правовой неопределенности.
Цель статьи заключается в анализе теоретических и практических проблем правового обеспечения негаторной защиты в российском праве, а также в выработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и судебной практики.
Выводы. В рамках проведенного исследования было выявлено, что нарушение субъективного вещного права допускается в форме бездействия, что подтверждается релевантной судебной практикой. Исследование правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что превентивные негаторные иски при наличии реальной угрозы нарушения вещного права удовлетворяются крайне редко, несмотря на наличие соответствующих разъяснений вышестоящих судов. Автор констатирует, что в современной судебной практике нет единого подхода в вопросе распределения бремени доказывания противоправности нарушения. На основе проведенного исследования автор считает, что в действующую редакцию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, которые позволяют устранить имеющиеся пробелы в регулировании правоотношений в сфере защиты права собственности и иных вещных прав на земельные участки. Помимо всего прочего, в статье подробно исследована проблема выбора надлежащего способа защиты при неправомерном захвате части земельного участка. Автором сформулирован вывод, что практика российских судов в этом вопросе является противоречивой. В связи с этим обстоятельством автор предлагает внести соответствующие изменения в статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения правовой неопределенности.
Образец цитирования:
Барашков Е. О. Обеспечение негаторной защиты вещных прав на земельные участки // Пробелы в российском законодательстве. 2025. Т. 18. № 3. С. 142-149. EDN: QBUJNE
Список литературы:
Бевзенко Р.С. Введение в российское право недвижимости. М.: Статут, 2022. 408 с.
Гусева А.А. Объект виндикации: проблемы правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 4. С. 76–93.
Лобачев Д.С. Части земельных участков как объект земельных правоотношений // Аграрное и земельное право. 2020. № 12 (192). С. 31–33.
Мальбин Д.А. Основание и пределы негаторной защиты // Актуальные проблемы российского права. 2023. Т. 18. № 3 (148). С. 68–82.
Подшивалов Т.П. Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике // Право и экономика. 2022. № 7. С. 16–21.
Подшивалов Т.П. Прогибиторный иск: прошлое, настоящее и будущее // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. № 2. С. 164–186
Подшивалов Т.П. Условия удовлетворения негаторного иска // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 36. С. 189–202.
Гусева А.А. Объект виндикации: проблемы правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 4. С. 76–93.
Лобачев Д.С. Части земельных участков как объект земельных правоотношений // Аграрное и земельное право. 2020. № 12 (192). С. 31–33.
Мальбин Д.А. Основание и пределы негаторной защиты // Актуальные проблемы российского права. 2023. Т. 18. № 3 (148). С. 68–82.
Подшивалов Т.П. Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике // Право и экономика. 2022. № 7. С. 16–21.
Подшивалов Т.П. Прогибиторный иск: прошлое, настоящее и будущее // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. № 2. С. 164–186
Подшивалов Т.П. Условия удовлетворения негаторного иска // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 36. С. 189–202.
Ключевые слова:
вещное право, способы защиты вещных прав, негаторный иск, виндикационный иск, земельный участок, доказывание, надлежащий способ защиты прав.
