Нужен ли современному корпоративному праву минимальный уставный капитал?
(Стр. 17-24)

Подробнее об авторах
Беликова Ксения Михайловна доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права
Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
г. Москва, Российская Федерация

Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты

Аннотация:
На примерах зарубежного законодательства и доктрины автор статьи обращается к рассмотрению правового и практического значения требований к минимальному размеру уставного капитала хозяйственных обществ и целесообразности его сохранения в действующем законодательстве с учетом альтернативных правовых механизмов и тенденций к автоматизации и цифровизации права. Автор исходит из субъективно-объективной заданности мира. Результатом работы является в числе прочего вывод о том, что минимальный уставный капитал (МУК) в значительной степени и для ряда организационно-правовых форм ведения бизнеса (напр., UG, ООО и АО кроме публичных и их аналоги) утратил практическую ценность. В связи с чем практически обоснованно смещение акцента в современном правовом регулировании в сторону применения иных (обозначенных в статье и других) прогрессивных механизмов как более соответствующих глобальным трендам при сохранении символической роли фиксированного МУК как индикатора серьезности намерений учредителей.
Образец цитирования:
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Беликова К.М. Нужен ли современному корпоративному праву минимальный уставный капитал? // Лоббирование в законодательстве. 2025. Т. 4. № 2. С. 17-24. DOI: 10.33693/2782-7372-2025-4-2-17-24. EDN: URDOSB
Список литературы:
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2016.
Степанов Д.И. Новые положения гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7: 55.
Корпоративное право: учебник / под ред. А.Н. Беседина. М.: Проспект, 2025. 485 с.
Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации // Законодательство и экономика. 2008. № 1: 26–33.
Солнцев А.М., Алисиевич Е.С., Балтутите И.В. др. Право Европейского Союза: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. А.Х. Абашидзе, А.О. Иншакова. М.: Юрайт, 2016: 162–163.
Dudycz T., Mielcarz P. The capital maintenance regime matters for creditors // Borsa Istanbul Review. 2023. Vol. 23. Issue 4. Pp. 980–999. DOI: 10.1016/j.bir.2023.05.003.
Учуватова В.В. Информационная и гарантийная функции уставного капитала хозяйственных обществ // Юрист. 2024. №7: 15–20. DOI: 10.18572/1812-3929-2024-7-15-20.
Тимофеев И.А. Доктрина прокалывания корпоративной вуали в США // Вопросы российской юстиции. 2019. Вып. 4: 225–252.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. 363 с.
Сидоренко Э.Л. Децентрализованные автономные организации в системе современного права: к постановке проблемы // Lex Russica. 2024. Т. 77. № 1: 119–132. DOI: 10.17803/17295920.2024.206.1.119-132.
Олейник Е.В. Цифровизация корпоративного права: современные тенденции // Гражданское право. 2023. №4: 32–36. DOI: 10.18572/2070-2140-2023-4-32-36.
Кантор Н.Е. Влияние цифровизации экономики на институт бенефициарного владения // Хозяйство и право. 2025. № 2 (577): 39–54.
Кантор Н.Е. Прозрачность владения активами и ее значение для реального сектора экономики // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2024. № 8 (120): 174–181.
Ключевые слова:
корпоративное право, неплатежеспособность, минимальный уставный капитал, альтернативные способы защиты.